Die Alten kassieren, und die Jungen zahlen drauf - sieht so die Zukunft der Rente aus? Alles Quatsch, meint Gunnar Barghorn. "Wir brauchen keine Rente, sondern eine Grundsicherung für alle", fordert der Handwerksunternehmer.

13 Euro mehr im Monat - so viel bringe die außerplanmäßige Rentenerhöhung durchschnittlich jedem Rentner im Monat, rechnet die Bild-Zeitung vor. Doch Staat und Beitragszahler koste die Aktion etliche Millionen. Der frühere Bundespräsident Roman Herzog sieht gar einen Generationenkonflikt aufziehen, die Alten könnten die Jungen praktisch ausplündern.

Für Gunnar Barghorn geht diese Diskussion an der Realität vorbei. Sinnvoller als diese Debatte sei ein Systemwechsel, meint der Chef eines mittelständischen Handwerksunternehmens in Brake:

Gunnar Barghorn: "Der Generationenvertrag ist längst tot, das setzt nur keiner um. Aber ich halte es für unsinnig, daraus jetzt einen Konflikt der Generationen zu machen. Viele Ältere kommen mit ihrem Geld hervorragend aus, weil sie nicht so konsumorientiert sind. Die helfen sogar noch ihren Kindern und dann fließt die Rentenerhöhung am Ende sogar noch dahin zurück. Die ganze Diskussion zeigt nur, dass das System krank ist, es funktioniert nicht mehr.

Wir brauchen heute eine soziale Grundsicherung: Jeder sollte vom Staat das Existenzminimum bekommen, egal ob jemand arbeitslos ist oder einen Job hat, ob er Rentner ist oder studiert. Im Gegenzug müssten wir alle Steuervorteile und alle Transferleistungen streichen, die Sozialversicherungen komplett privatisieren und einen einheitlichen Steuersatz von 20 Prozent vom ersten Euro an einführen. Das wäre gerecht und einfach - und am Ende könnten wir dann sogar den größten Teil des Beamtenapparats nach Hause schicken, der das System heute verwaltet."

Ihre Meinung?
Wie sehen Sie die Situation? Sind die Lasten noch gerecht verteilt? Zahlen die Jungen zu wenig, bekommen die Alten zu viel? Was raten Sie Ihren Mitarbeitern in Sachen Vorsorge? Schreiben Sie uns einen Leserbrief

Weitere Infos:

Vielen Chefs droht die Altersarmut!

Und weg war die Lebensversicherung

Betriebliche Altersvorsorge: Fast ein Fünftel weniger

(jw)

Kombi-Policen für betrieblichen und privaten Schutz lassen sich nicht vollständig absetzen. Worauf Sie beim Abschluss achten sollten.

Für Beiträge zu Versicherungen, die neben den betrieblichen Gefahren auch persönliche Risiken absichern, verweigert der Fiskus meist den vollen Betriebsausgabenabzug. Wie das Finanzgericht Rheinland Pfalz entschieden hat, gilt das unter anderem auch für Beiträge an eine Betriebsausfallversicherung, wenn diese die Ausfälle durch allgemeine Krankheiten einschließt. Dafür wäre nach Auffassung der Richter lediglich ein beschränkter Sonderausgabenabzug möglich (Az 2 K 2519/05.)

Ein älteres Urteil des Bundesfinanzhofs von 1997 legt allerdings fest, dass eine Versicherung, die ausweist, welcher Anteil der die Prämie betrieblich veranlasst ist, mit diesem Anteil auch als Betriebsausgaben absetzbar ist (Az. VI R 97/94). Alle reinen Betriebsversicherungen sind hingegen im vollen Umfang steuerlich absetzbar.

(jw)

Versicherer können sich nicht mehr aus der Verantwortung ziehen, wenn sie Risiken nicht sauber abfragen. Davon profitieren auch Berufsunfähigkeitsversicherte.

Das neue Versicherungsvertragsgesetz (VVG) schafft seit dem 1. Januar 2008 mehr Klarheit für Kunden und Versicherer. Anders als vor der VVG-Reform trägt nun das Risiko einer möglichen Fehleinschätzung nicht mehr der Verbraucher, sondern die Versicherungsgesellschaft. Das heißt: Der Versicherer muss gezielt und präzise fragen. Was er zu fragen vergisst, kann er im Nachhinein nicht mehr zuungunsten des Antragstellers auslegen, teilt der Bund der Versicherten (BdV) mit. "Es kann nicht hinterher negativ ausgelegt werden, wonach vorher gar nicht gefragt worden ist", sagt die BdV-Vorsitzende Lilo Blunck. Das treffe ganz besonders auf Personenversicherungen zu. Bei denen werde sehr umfassend nach dem Gesundheitszustand der Antragsteller gefragt. Die BdV-Chefin: "Früher war das oft ein Problem. Da konnte sogar eine nicht gegebene Antwort negativ zu Buche schlagen und den Versicherungsschutz gefährden. Künftig zählt nur, was auch gefragt wurde." Der Kunde brauche auch nicht mehr "nachzuliefern", falls er nach Antragstellung unter neuen Krankheiten, Gesundheitsstörungen oder Beschwerden leidet. Das hätte er vor der Reform tun müssen, solange er die Police noch nicht hatte.

(jw)

Zum Jahreswechsel will die Regierung die Regeln zur Sozialversicherung ändern. Wer ohne Beitragspflicht in die Kassen zahlt, kann sich dann nur noch einen Teil des Geldes erstatten lassen. Betroffen sind auch in Familienbetrieben mitarbeitende Angehörige. Doch ist das schon ein Grund für den schnellen Wechsel?

Das Angebot klingt verlockend: Schnell noch einige Tausend Euro, sparen und auf den letzen Drücker raus aus der Renteversicherungspflicht? Zeitdruck und viel Geld sind die Argumente, mi denen Finanzberater ihre Kunden derzeit zu einem Wechsel bewegen wollen. Doch das könnte teuer werden, warnt der Zentralverband des Deutschen Handwerks (ZDH).

Dabei klingen die von der Regierung geplanten Änderungen zunächst dramatisch. Stellt ein Sozialversicherungsträger nach dem Jahreswechsel fest, dass ein mitarbeitender Angehöriger Beiträge zahlt, obwohl keine Sozialversicherungspflicht besteht, dann gelten künftig alle länger als vier Jahre zurückliegenden Rentenbeiträge als Pflichtbeiträge. Sie können nach den Plänen der Regierung nicht mehr erstattet werden. Bisher konnten sich Betroffene die Beiträge für bis zu 30 Jahre erstatten lassen.

Vorsicht vor Fehlentscheidungen
Doch Versicherte sollten nicht nur auf die mögliche Erstattung achten. So gibt der ZDH zu bedenken, dass alle Ansprüche etwa auf Alters-, Erwerbsminderungs- und Hinterbliebenenrenten sowie Rehabilitationsleistungen verloren gehen würden. Daher sei es nicht für jeden Betroffenen sinnvoll, auf die Ansprüche aus der gesetzlichen Rentenversicherung zu verzichten: Sich privat abzusichern, könne bei gleichen Leistungen deutlich teurer werden als die gesetzliche Variante. Zudem entfalle dann die Möglichkeit, in der gesetzlichen Krankenversicherung pflichtversichert zu sein.

(jw)